02 d’octubre 2008

Crónica de la reunión de presidentes por Ricard Llerins

Dado el interés del tema, y que quedaría fuera fuera del contenido de la entrada anterior, paso a copiar en una nueva entrada el resumen de Ricard sobre la reunión de presidentes, para que los posibles comentarios se dejen aquí.

Muchas gracias Ricard!

Hola¡

Os paso un resumen muy resumido de lo que pasó el sábado en Terrassa en la reunión de presidentes.

A la reunión asistieron 19 presidentes o representantes de clubs, 9 de D.H. y 10 de 1a D.

El Toni empezó diciendo que el nivel medio de los jugadores del Por Equipos había mejorado mucho, debido a que muchos clubs de las dos categorías fichan profesionales y que es mucho más fuerte cualquiera de dos dos grupos actuales de 1A División que el único grupo de 1a División que había antes. El presidente ha continuado diciendo que teníamos que intentar conseguir, a largo plazo, tener un patrocinador potente, através de que mucha gente vea las partidas por internet en directo de los jugadores de la máxima categoría, y que cuantos más equipos haya en ella, más notícias de ajedrez habrá en periódicos comarcales, ya que con los grandes medios de comunicación, de momento, no hay nada que hacer.

La primera votación sobre el aumento de 10 a 12 equipos en D. Honor se ha resuelto con 15 fotos a favor y dos abstenciones.

Entonces el Sr. Flores del Terrassa se ha puesto hecho una fiera cuando alguien ha propuesto hacer dos grupos de 6 equipos, presumiendo que era el único equipo que no ha bajado nunca de la División de Honor en el actual formato, porque sería imposible igualar la fuerza de los equipos de los dos grupos. Estas películas suelen funcionar, pues a partir de entonces nadie ha vuelto a proponer lo de los dos grupos y se ha descartado sin votación.

El Sr. Pont ha dicho que a la larga tenía que haber 16 equipos en la D.H. , momento en que sí se harían dos grupos, y que la mayor parte de comarcas de Catalunya estubieran representadas, para que hubiera más periódicos y páginas de internet preocupadas por el tema.

Entonces el Sr. Grau del Cerdanyola del Vallés ha propuesto que se jugara las 11 rondas en 9 fines de semana, haciendo dos rondas dobles, o sea, jugando dos fines de semana el sábado y el domingo.

El Toni ha dicho que la diferencia en dinero de jugar en 9 fines de semana a jugar en 11 era poca, y que la riqueza del Por Equipos es que muchos jugadores extranjeros, a raiz de que el Por Equipos dura más de dos meses se habían establecido en Catalunya, y a raiz de dar clases había aumentado el nivel medio de los jugadores, modelo no extensible a España por las distancias. Ha continuado el presidente diciendo que el ajedrez era el único deporte dónde no había liga de ida y vuelta, y además que era cortísima, ya que todas las ligas de otros deportes suelen ser de 16 a 22 equipos. Para acabar ha dicho que la gente mira un resultado de ajedrez cuando siente pasión por el juego, es decir, cuando tiene alguna preferencia en que gane un equipo o pierda otro, aunque no sea el suyo. Cuando le da igual quien gane no mira ningún resultado.

Se ha estado valorando si el hecho de jugar el sábado por la tarde o alargar a 11 ronda el Por Equipos en la D.H. el domingo afectaba a muchos torneos y se ha visto que no.

Finalmente, cuando parecía que el Sr. Grau impondría su propuesta se ha votado y el Toni se ha salido con la suya ya que se ha aprobado que se jueguen 11 rondas los domingos por la mañana. También se aprobó que un matx de cada uno de los cinco de D.H., experimentalmente, se juegue el sábado por la tarde este mismo año, pagando la FCE, los costes de retransmisión por internet. Cada uno de los dos clubs que jueguen el sábado podrán poner su patrocinador en la página que retransmita el matx. Nadie ha querido pagar los costes de un árbitro en los encuentros de D.H. por lo que no habrá.

Total, que si todo esto lo aprueba la assamblea de clubs, se ha aprobado que este año 2009 bajará un sólo equipo de D.H. a 1a D. y subirán tres: los campeones de grupo de 1a D. y un tercero que saldrá de un matx a doble vuelta entre los segundos de cada grupo, que también jugarán 11 rondas.

Claro que si los que pagan no han conseguido imponer su criterio entre un grupo reducido de equipos, en la assamblea dónde la gran mayoría de equipos no pagan no sería lógico que votaran en contra de todo esto.

Hasta pronto.

Ll.

11 comentaris:

Patty ha dit...

A bote pronto se me ocurren varias objeciones a todo el tinglado:

1. Queremos una liga superguay, sería (ah no que esto no lo pone) e interesante para los medios, pero no habrá árbitros. ¿Seguro que el número de equipos es la única diferencia entre la liga de ajedrez y las de otros deportes?

2. Lo de que en un futuro estén representadas la mayor parte de las comarcas de Catalunya ¿es que el Pont ahora es futurólogo o es que preparan otra reforma que limite el número de plazas por comarca? Sé que esto último suena absurdo, pero ya me espero cualquier cosa.

3. Tiemblo al pensar cómo se pasaría de 12 equipos a 16: no sé que es peor, si hacerlo de golpe abriendo las puertas de DH y que entre cualquiera o con un año de transición con liga a 14 y número de rondas impredecible.

4. Que no habéis inventado nada!!!! En Asturias se cambió porque sí, a dedo divino, y ahora no hay manera de reformarlo otra vez a menos que la reforma sea del tipo "jugarán en DH todos los clubes de Asturias".

5. ¿Clubes de DH y 1ª votan para reformar la liga de DH? No entiendo: si es una reforma de DH, que la voten los de DH; si es una reforma del por equipos, que se presente el proyecto y lo pasen por la asamblea de clubes... En Catalunya hacen las cosas de una forma muy rara... ¿Puedo ir a votar la reforma del Juvenil o el Veteranos aunque no participe? Prometo portarme bien...

Ferran Gómez ha dit...

Hola a todos los lectores,

Coincido con Patty y tal vez por deformación profesional me sienta más estupefacto todavía, cuando se habla de que se quiere una liga más seria, de más calidad, que atraiga a más patrocinadores... pero no hay árbitro porque nadie lo quiere pagar. Se paga un técnico de retransmisiones, pero no un árbitro... ¿para qué? ¡¡Si no hace falta!! Eso sí, mucho ojito los torneos en los que los jugadores aplacen partidas sin árbitro presente, aunque con su consentimiento, porque se les amenazará con no homologarlos. Bueno, sólo a algunos... Bueno, más que algunos, a los que convenga.

Estoy seguro que si se hace una encuesta entre deportes como el fútbol, baloncesto, balonmano, hoquei o tenis y se les pone en la diatriba de tener que elegir si prefieren que haya un árbitro en sus competiciones o plafones publicitarios en los campos, seguro que adoptarían la misma medida que se ha propuesto en la reunión.

Ánimo, estamos en el camino correcto para que el gran público, la sociedad y los medios de comunicación se tomen el ajedrez en serio.

Un saludo a todos,


Fernando

P.S. Si por algún casual se consigue dinero adicional para el por equipos, propongo una serie de iniciativas para mejorar la competición:

- Regalar a los participantes un sobre con cromos de las superestrellas de Pressing Catch.
- Suscribir a los clubes a una revista especializada en música clásica de su elección.
- Decorar los clubes locales con banderines de los New York Yankees.

Todo esto merece una inversión y no tener árbitros... menuda chorrada.

Monpablo ha dit...

En mi opinión también es estremecedor pensar en una ampliación de la DH. Más con voces que ya piensan en ampliar a 16 equipos cuando ni siquiera aún es oficial que vayan a pasar a 12.

Pero mucho más preocupante es leer opiniones motivando esta ampliación en el discurso de poder representar así mas comarcas.

Yo pensaba que hasta ahora los equipos de DH estaban ahí por méritos deportivos, pero con este discurso, no me ha quedado claro si los equipos que estarían en una liga de 16 serían a dedo para representar así a más comarcas (para preocupar a más periódicos y páginas de internet??), aunque supongo que es un mal entendimiento mio de esa lectura.

Anònim ha dit...

pero de que os quejais?

tonto, tonto, tonnnnnto

Anònim ha dit...

Las excelentes cronicas de Ricard a veces no reflejan exactamente lo que se dijo en la reunión, porque realmente es dificil condensar todo lo que se dijo en tan poco espacio.

Arbitros: Yo pregunté si nadie pedia arbitros en la DH si se jugaba es sabado (en domingo es imposible porque casi todos los arbitros juegan con su equipo) Ningún presidente creyó necesaria la presencia de arbitros.

Porque estaban los presidentes de Primera? Pues porque la remodelación afecta tanto a la DH como a los ascensos de Primera.

¿Tenian valor las votaciones?: Solo para saber el estado de opinión porque ciualquier acuerdo debe ser aprobado por la Asamblea de clubs.

Lo de los 16 fue un comentario del vicepresidente, como un objetivo de futuro.

A nadie se le pasa por la cabeza que se limite los equipos de DH por comarcas.

Espero haber aclarado vuestras dudas

Ricard se ha dejado que la propuesta de la Junta directiva es que en 2010 se juegue toda la DH en sabado, dejando el resto de divisiones en domingo.


Toni Ayza

Ferran Gómez ha dit...

Hola a todos,

Personalmente, en el tema de los árbitros, tengo más dudas que antes.

El Campeonato de Cataluña por equipos es uno de los torneos más importantes del mundo en esta modalidad. Estamos hablando de que en el máxima categoría de este campeonato la Federación se limita a preguntar a los clubes implicados si consideran necesario que haya un árbitro en el match. Dado que éstos dicen que no, se acuerda que no haya árbitro (simplemente porque no quieren pagarlo, si fuera gratis imagino que la respuesta sería otra).
¿Esto es dar prestigio, dignificar y mejorar la imagen de nuestro deporte?

¿El árbitro es opcional? Se puede entender la dificultad para encontrar 300 árbitros disponibles un domingo por la mañana, pero ¿tantos problemas hay para encontrar un árbitro un sábado por la tarde?

Si en la máxima categoría de la competición más prestigiosa de Cataluña, donde participan equipos profesionales y titulados internacionales, no se considera necesaria la presencia de un árbitro si los interesados así lo deciden, ¿por qué la Federación obliga a que lo tenga un cerrado de 10 jugadores con elo entre 1700-1850?

¿Por qué un pobre club de pueblo tiene que gastarse 300 euros en contratar a un árbitro para poder tener un torneo homologado y clubes con miles de euros destinados sólo a fichajes se les permite ahorrarse 4 duros? ¿Tanto cuesta repartir el precio de un arbitraje entre 10 o 12 clubes y la Federación?

Os propongo un ejercicio. Explicadle a algún conocido que esté interesado en el deporte (como practicante o aficionado) que en la máxima categoría de ajedrez la Federación está de acuerdo en que no haya árbitro si así lo acuerdan los clubes. Y que todo se debe a que ni la Federación ni los 10-12 clubes profesionales que participan están dispuestos a pagar entre todos unos 600 euros de gasto que es lo que cobra el árbitro por unas 36 horas de trabajo.
Os prometo que si a ese conocido vuestro, después de que se le haya pasado el ataque de risa, se le presenta alguien recogiendo firmas para que a los ajedrecistas nos metan a todos en un psiquiátrico y tiren la llave, no se lo piensa.

Un saludo a todos,



Ferran

Anònim ha dit...

uff, tanto sentido común me abruma. Tendré que pedirle al doctor la pastillita amarilla.

Anònim ha dit...

Simplemente decir que me parece absurdo que no haya dinero para arbitros y en cambio si lo haya para asambleas cada dos por tres por toda la geografia catalana y con gastos pagados ( almenos parcialmente ) para los representantes ( que no necesariamente presidentes o directivos ) de cualquier club.

Patty ha dit...

En Asturias aún se recuerda el año que pusieron árbitros presenciales en la máxima división, más que nada porque fue el año que el campeonato acabó en los tribunales... así que no sé si es tan buena idea porque en Catalunya, como en todas partes, lo que sobra es gente capaz de liarla xDDD Y si no hay, ya le recomendaré al club interesado un par de fichajes mediáticos asturianos jajaja.

Pero lo que me parece curioso es que para tener una liga mejor (porque imagino que el objetivo de las reuniones y reformas es ese) se considere prioritario que jueguen más equipos o que se retransmitan los encuentros, y se deje como opcional lo de tener árbitros.

Especialmente cuando, como dice Ferran, en los torneos privados se exige la presencia de árbitros en todas las partidas desde que la FCE se ha enterado de que no siempre se juegan todas las partidas en presencia del árbitro. Aunque ahora que lo pienso, quizás el problema para homologar los cerrados de los que habla Ferran es que no había retransmisión...

Carles Otero ha dit...

Lo que yo no entiendo es porqué se le llama "equipos profesionales" a cosas que sólo tienen detrás a una organización sin ánimo de lucro, una directiva que no cobra, unos socios que pagan, y ningún trabajador: ni asalariado ni contratado como profesional liberal. Que a alguno, de algun equipo, le den "algo de pasta", sin contrato y sin que ni siquiera pueda declararlo como actividad profesional, a eso no se le puede llamar "liga profesional".

Qué manía de querer compararnos directamente con actividades profesionales cuando somos pachangueo! En un torneo donde el ganador de la máxima categoría, bla,bla,bla... se lleva de premio: 1-el reconocimento de todos nosotros, 2-un aplauso y 3-una copa ¿de qué nos las damos de "profesionales"?

Yo creo que, en este contexto de informalidad, estan mejor gastados los 600€ en que los aficionados podamos seguir las partidas de los más buenos en sabado por la tarde, que no gastarlos en un tío (árbitro) que tenga que hacer sudokus para entretenerse mientras los otros juegan, perdiendo los sábados por la tarde durante casi 3 meses... (desde luego el yo árbitro prefiere quedarse en casa).
Claro que si me dijeras que quieres hacer un torneo "serio", diría que tiene que haber un árbitro, pero en la pachanga del por equipos, donde históricamente el savoir faire de los delegados y el fair play de los jugadores es suficiente, ¿pá qué?

Es más, estoy de acuerdo con Ferran, extendámoslo a torneos "pequeños"! Para qué árbitros serios y responsable siempre en la sala, en un cerrado entre diez aficionados? Si se arbitra sólo?! Un árbitro para que dirija la parte técnica desde casa (bases, emparejamientos e informe) es más que suficiente.

Sí me parece bien que la "liga" sea más larga, sin duda conseguirá más impacto si hay más equipos, y de paso quizá sea más competida. Actualmente, los grupos de 10 todos sabemos que 2-3 equipos se lo adjudicaran, otros 2-3 sufriran por abajo, y el resto ni chicha ni limoná.

Anònim ha dit...

PROPUESTAS bajo el nuevo sistema:

1.- Se debería permitir que los jugadores que no puedan jugar el/los sábados (en las rondas que toque de DH o en todas en un futuro) sí puedan engrosar las filas del B si tienen los domingos disponibles sin importar que su número sea de los 10 primeros.

2.- El match a retransmitir se escoge por sorteo (para evitar que afecte a unos equipos más que a otros, ... ya que no será decisión de Canal satélite digital). Me imagino que si un match decisivo (para victoria o descenso) se decide por alguna baja sabatina puede haber más que palabras al designador del match de interés público.

3.- Además de técnico en retransmisiones debe haber un "pasador" de partidas que las publique (no como los del CH-ESP que se han dejado muchas de las más interesantes -de desempates-)

... (continuará)